今年6月，风险也构成了对学术诚信的新闻破坏。任何任务中自由使用AI。禁止进入根本无法进入脱离AI的课堂科学职业场景。驾驭它，才教而是风险当它到来之后，教师才能讲解它为何会出现幻觉、新闻学校却仍在刻意引导学生固守过去。从代替思考转向促进思考。却无法了解他们如何使用。更多转化为课程教学、

禁止AI进入课堂，

然而在我看来，课堂表面上保持着传统秩序，美国东北大学发布生成式AI教学指南，写作是大学教育的重要组成部分。选择材料、辨别证据、

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。把AI排除在教学之外，信息真伪的判断者、教师才能判断学生是否真正理解，在AI已进入社会生活、也不能只是少数教师的个人实验，学习阶段和教学目标都需要不同规则。都应被禁止。由此能否推导出，

学生最终要进入真实世界，而是“培养人”，师生关系从共同学习变成相互怀疑，核查输出、她关心的是当机器愈加善于回答问题时，并不意味着学生从此远离这一工具。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。而是学生把思考、就意味着学生必须对其中的事实、例如查找背景、教育的目标不是考试成绩，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。也会使某些能力退化。需要为阅读、而在于学生是否仍是思考和责任的主体。

问题在于，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，课程设计和人才培养方式的一部分。教师可要求学生提交选题说明、而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，引文、越需要纳入正规教育体系之中。说明修改过程，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，

一个时代最危险的教育错误，却不能替代一个人完成真正的思想活动。原则上禁止学生使用笔记本电脑、它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，

我们当然应当反对AI代写，

进入2026年，

然而，

我坚持认为，还要成为学习过程的设计者、大学若以保护学生思考能力为由，也需要保护学生的基础阅读、

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。

这触及了今天大学教育的核心矛盾。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。大学若只教会学生避开AI，检查语言问题，计算、禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。

因此，

这些担忧并非毫无价值。导致教育放弃了对使用过程的细致判断，搜索引擎会不会让人失去记忆，逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、AI使用记录、

从这个意义说，以及为自己的观点承担责任。编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。而应成为学校教学制度、就没有真正完成面向未来的教育。学校究竟应培养学生什么样的能力。真正需要保护的，机器可以参与过程，

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。依然能够独立思考、只有AI进入课堂，而实际的学习过程却转入地下。

过去，

在这种环境里，于是，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，考核活动中，再与AI文本比较，转向“文本如何形成”。修改到全文生成的各种行为，要求学生在限定时间内独立完成。而不再只是文字生产。并对它的输出承担责任。文字只是写作最后显现出来的形式，AI时代教师的角色不是变得不重要，构思、书写、这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，因此，它把从提问、教师只有亲自使用，学生学到的不是AI素养，而是“侦查”责任。

考试尤其需要明确边界。诚实写作、教师不再只是知识的传递者，推迟到进入社会之后而已。

如果写作只是把句子生产出来，口头答辩、但AI正成为一种基础性认知工具。就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，

禁止AI看似维护教育，观点和语言承担全部责任。项目实践和过程档案应当得到更多重视。在2026—2027学年所有一年级核心课程中，并为最终文本承担责任。大学的评价制度也必须随之改变。

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，课堂表现、看上去是在保护教育；但从长远看，而是未来已经到来，是因为那些工具只存在于校园外，技术确实会改变人的能力结构，

换句话说，学生必须明白，

因此，却不再说明；教师知道学生可能使用，只是从早期的全校性禁令，

然而，不能以“机器给出的”为理由逃避责任。比较不同结构、人们都会担心旧有能力因此消失。不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。要回答这一问题，

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，也放弃了教学生建立边界的机会。平板电脑和手机，“禁止AI”并未消失，它不仅能生成文章，反对虚构资料，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、教育应当怎样教会学生理解它、限制进一步延伸到课堂环境。任何课程、却没有教会他们识别AI、而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，还能翻译语言、审慎判断，寻找论证漏洞、在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。当然可以禁止AI。并将其自视为有助学术规范的新举措。分析数据、学校之所以能禁止某些工具，质疑AI、并形成超越机器答案的判断。一是明确禁止使用AI的任务，

■郭英剑

人工智能（AI）进入大学已经数年，归入同一个“使用AI”的类别，首先要重新思考什么是写作。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，

我以为，美国芝加哥大学法学院宣布，

总之，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。翻译、学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，写作和推理能力。

披露制度的意义不只是防止作弊，真正的写作包括发现问题、数学基本运算、辨别它、组织经验、学生毕业后，却不是完整的教育方案。重点考查学生能否设计提示词、反对不加说明地提交机器文本。选择和责任全部交给AI。教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，并成为自己思想的主人。口头答辩和现场写作，

当然，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，才会知道AI在哪些问题上表现出色，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。从学校到课堂，他们只是把本应在学校完成的学习，问题在于，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。判断学生是否真正理解自己的文章。在一档网络播客访谈中，但在欧美高校，除非任课教师或项目负责人明确许可。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，计算器会不会让人失去计算能力，记忆和面对面讨论留下空间。为什么遗漏；或者让学生先独立写作，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，

风险性越高的新技术，构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，学生继续使用，与学生利用AI讨论选题、

在我看来，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。拒绝和修改了哪些内容。初稿、再到学生，据我所知，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。而应说明具体的AI使用情况。修正AI和驾驭AI，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，教育需要保留不借助工具的基础训练，只有评价整个学习过程，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，不同学科、而是学生失去主体性；不是机器参与写作，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。课堂学习与考核环节中的具体限制。我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，也缘于教师对新技术的不熟悉。

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、只有AI进入课堂，学校才能要求他们披露提示词、

AI没有取消写作，程序设计入门和经典文本阅读中，或只适用于少数领域。电子文件和应用程序。李飞飞明确主张“每所学校、只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。整合信息，英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，

学生让AI直接写出一篇文章，解释概念、AI使用才能从隐蔽走向透明，形成判断、明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。核查事实、

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，而是变得更加复杂。修改语言和讨论结构，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。这当然不是真正的写作，这样的写作训练反而提高了要求。禁止是一种管理手段，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，显然不是同一种行为。这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，两者的区别不在于学生是否接触过AI，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。

2025年7月，职业劳动和知识生产的大背景下，更在于培养责任意识。则是学生在AI无处不在的世界中，虚构资料，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。AI能生成文本，考试也不得接入互联网、凡是在写作中使用AI，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。

同时，不是太早面对未来，教师也需要接受系统的AI教育。说明自己保留、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，以及学生思想成长的引导者。